Вопрос: Правомерны ли попытки привлечения Хранителя к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП? NEW!!!
Ответ: Указанная статья устанавливает специальную норму, т. е. норму, в данном случае, относящуюся только к сделкам по предоставлению потребительских кредитов (займов). К другим формам предоставления денежных средств, например, таких как: аванс, задаток, предоплата, независимая гарантия и, в частности, обеспечительный платеж, данная норма отношения не имеет.
Согласно Определению ВАС от 06.11.2007г № 10604/07 по делу № А39-3951/06-360/17 «К сделкам не относятся непосредственные действия, совершаемые в рамках исполнения сделки». Внесение и возврат денежных средств в рамках исполнения одного из условий договора хранения не является «сделкой», а систематическая выдача и возврат обеспечительных платежей без получения дохода от этих операций не может рассматриваться как деятельность.
Деятельность любого предприятия осуществляется на основании заключаемых договоров.
Определяющими характеристиками договора являются:
- предмет договора;
- требования к сторонам договора;
- условия договора;
- форма договора
Очевидно, что ни одна из характеристик договора Хранения не соответствует установленным Законом № 353-ФЗ ( а также Законом № 196-ФЗ) требованиям к договорам заключаемым для осуществления деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов). Таким образом, деятельность, осуществляемая по заключаемым договорам хранения не может быть предметом регулирования указанных законов
«Волчья ягодка на торт» для структур, пытающихся усмотреть в деятельности Хранителя «незаконное кредитование».
Договор Банковского вклада (депозита), со стороны банка установлен ч. 1 ст. 834 ГК РФ и ч. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» (№ 395-1), согласно которым банк вправе привлекать денежные средства. А вот другая сторона, заключает с банком договор, имеющий все признаки договора займа, а именно: организация, ИП, физ. лицо, передает банку денежные средства на СРОЧНОЙ, ПЛАТНОЙ И ВОЗВРАТНОЙ основе, с целью получения дохода в виде процентов от выданных денежных средств. Так, что тысячи предприятий и десятки миллионов граждан России занимаются предпринимательской деятельностью по предоставлению банкам возмездных займов, не будучи при этом внесены в реестр ЦБ.
Именно платность окончательно дополняет предмет и условия такого кредитования, в отличие от «шитых белыми нитками» измышлений о «схожести» с кредитованием (выдачей займов) деятельности Хранителя, безвозмездно вносящего в пользу поклажедателя обеспечительный платеж в полном соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, установившей ЗАКОННОСТЬ такой операции без ограничения правоспособности субъекта, вносящего денежные средства, в обеспечение исполнения договора.
Задумаемся о возможных последствиях такой подмены общего понятия:
«внесение денежных средств» специальным понятием: «кредит (заём)» и дальнейшего применения норм законодательства о кредитовании «по аналогии» (вопреки ст. 6 ГК РФ), практически к любым денежным операциям.
Вывод
Претензии, связанные с нарушением, установленным по ст. 14.56 КоАП по отношению к предприятию, оказывающему услуги по хранению, с внесением установленного ст. 381.1 ГК РФ обеспечительного платежа в пользу поклажедателя не основаны на нормах законодательства Российской Федерации (безосновательны).