Вопрос: как защититься от наезда? NEW!!!
Вот уже почти полтора года от Дальнего Востока до Запада России растет количество ломбардов, сменяющих деятельность по выдаче займов под залог на деятельность по хранению вещей с «бонусом» в виде внесения (выдачи) обеспечительного платежа в пользу поклажедателя , в качестве гарантии сохранности имущества, при сдаче им вещей на хранение. По вполне понятным причинам этот процесс вызывает большую обеспокоенность ЦБ РФ, который, как и предполагалось, начинает принимать меры противодействия (не всегда соответствующие как законодательству, так и общепринятой деловой порядочности). Рассмотрим эти меры и законные способы защиты.
Ответ:
Согласно ст. 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, причем последняя должна быть независимой. Однако не следует забывать о четвертой (???) ветви, не установленной Российским законодательством — финансовой, реализованной в виде негосударственного образования — Банка России (далее-ЦБ). Несмотря на декларированную независимость, органы прокуратуры, а порой и суды зачастую принимают решения, основанные не на нормах законодательства РФ, а под давлением реального суверена (судебных решений по Хранителям пока не было).
1. Первой формой «наезда» ЦБ на Хранителей является давление на органы прокуратуры для возбуждения дела по ст. 14.56 КоАП. Все известные нам «Постановления» прокуратур разных регионов написаны, практически «под копирку» с применением одинаковой аргументации, которая, однако, вследствие недостаточной правовой грамотности ее «источника» содержит ссылки только на 2 известных «автору» закона: «О потребительском кредите (займе) (№ 353-ФЗ) и «О ломбардах» (№ 196-ФЗ). Гражданский кодекс РФ при этом игнорируется. Однако, согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ «Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу!» Ни одной нормы ГК РФ в «опусе» ЦБ и, соответственно, в переписанных с него «Постановлениях» прокуратур не содержится. Более того, даже из известных «автору» рассылки (от ЦБ) законов, не следует вывода, о незаконной деятельности по выдаче потребительских займов, предъявляемом обвинением.
Как правильно переписано в Постановлениях из п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ и потребительский кредит (заем) — денежные средства, представленные кредитором заемщику на основании кредитного договора (договора займа)... При этом, согласно ч. 1 ст. 1этого закона в системной связи со ст. 3 отношения, возникающие в связи с исполнением других договоров (в частности договора хранения) предметом регулирования Законом № 353-ФЗ не являются.
Следовательно: для обоснования обвинения в незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов необходимо доказательство того, что Хранитель предоставляет денежные средства по договору займа*, то есть, что договор Хранения содержит все признаки договора займа.
Образцы таких «доказательств», (которые на самом деле ничего не доказывают) представлены ниже вместе с опровержением таких «доказательств» на основании действующих норм законодательства РФ.
Договор хранения является смешанным договором, в котором, согласно ст. 421 ГК РФ содержатся элементы договоров (соглашений): о возмездном принятии Хранителем бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ); и гарантии безубыточности поклажедателя при наступлении события (ст. 157 ГК РФ), делающего невозможным исполнения Хранителем обязательств по сохранности имущества, переданного на хранение, которая осуществляется внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа в соответствии со ст. 381.1 (по-видимому, неизвестных стороне обвинения).
«Доказательства» стороны обвинения и их опровержение:
Предоставляются только пользователям ПО Хранитель!
* Указанное определение не является фразой, «вырванной из контекста договора». т. к. дальнейший текст к рассматриваемой проблеме не относится.
** Ни одной нормы, устанавливающей передачу денежных средств только по кредитному договору (договору займа) в законодательстве Российской Федерации не содержится.