NEW!!! Презентация доклада
«Элементы сходства и кардинальные различия в видах деятельности по «предоставлению потребительских займов под залог» и хранению имущества с обеспечением (гарантией) исполнения обязательств по сохранности имущества».
В заявлениях некоторых представителей ЦБ РФ по поводу того, что деятельность хранителей это якобы «схема», разработанная для того, чтобы выйти из под регулирования Банком России просматривается «мания величия», присущая многим работникам этой структуры. На самом деле это совсем не так. Экономической целью разработки технологии «Хранителя-гаранта» является возможность использования режима УСН, недоступного ломбардам, в соответствии ст. 346 НК РФ, о чем уже десятилетия мечтают руководители ломбардов, к сожалению, эти мечты неосуществимы.
Абсолютное большинство участников Лиги ломбардов-малые и микропредприятия, состоящие порой из 3-х человек (зачастую это-семейный бизнес): 2 товароведа и руководитель, совмещающие еще функции главного бухгалтера и СДЛ. Для таких и даже более крупных предприятий переход на МСФО в полном объеме - «смерти подобен». Поэтому, когда возникла реальная опасность перехода на эту отчетность в Лиге ломбардов самоорганизовалась инициативная группа специалистов, обладающих правовыми знаниями, владеющих экономической кибернетикой, статистическими методами математики, налогообложением и бухучетом, а также специалистами, способными разработать ПО для «нового», а на самом деле, «хорошо забытого старого» вида деятельности.
Технология (а не «схема») деятельности совокупности сделок по хранению имущества с внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа основана на целом ряде статей ГК РФ и даже на Конституционном праве собственности и распоряжения ей (ст. 34 и 35 Конституции РФ), из которого следует установленная ГК РФ в ст. 329 и 381.1 законная возможность использования собственных денежных средств в маркетинговых целях — привлечении потребителей услуги по хранению с помощью предоставления им денежных средств, путем внесения обеспечительного платежа, который при условии исполнения обязательств по сохранности имущества возвращается Хранителю по завершению договора, а в случае неисполнения этих обязательств компенсирует поклажедателю его убытки (ст. 157 ГК РФ).
Все расходы Хранителя (как впрочем и у ломбарда, работающего на собственных средствах) связаны исключительно с приемом и хранением вещей, однако, Хранитель получает доход в виде платы за услуги, а ломбард в виде процентов от выданных денег, что не является доходом от реализации. Самое же главное различие состоит в том, что ломбард получает процентный доход по договору займа ( ст. 807 и 809 ГК РФ), который стараниями того же ЦБ РФ был объявлен потребительским» и, соответственно, ломбард является субъектом регулирования закона № 353-ФЗ (ст. 1 и 3), а деятельность Хранителя не имеет никакого отношения к этим нормативным актам, так как в ст. 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что займом являются денежные средства, предоставленные по ДОГОВОРУ ЗАЙМА, в то время как Хранитель такого договора не заключает, а попытки ЦБ РФ применить к договору хранения нормы закона № 353-ФЗ впрямую противоречат ст. 6 ГК РФ, в которой установлено, что применение гражданского права « по аналогии» возможно только, когда отношения сторон «прямо НЕ УРЕГУЛИРОВАНЫ законодательством или соглашением сторон», тогда как отношения между Хранителем и Поклажедателем прямо урегулированы ст. 885-889; 891-893; 896-899; 901-904, а условия внесения и возврата обеспечительного платежа , который в силу ст. 2 ГК РФ и соглашения сторон не является предметом предпринимательской деятельности (ст. 329 ГК РФ и п. 4.2.2 договора Хранения).
Отметим, что применяемый Хранителем договор «зеркален» по отношению к договору потребительского займа в ломбарде (закон № 196-ФЗ): ломбард получает доход от предоставления денежных средств, а вещи хранит бесплатно (ст. 8 Закона № 196-ФЗ). Хранитель наоборот — доход получает от оплаты услуг по хранению, а денежные средства — обеспечительный платеж вносит безвозмездно.
Важным аспектом разработки технологии Хранителя являлась необходимость разорвать связь между оплатой услуг по хранению и суммой обеспечительного платежа, чтобы еще более очевидным стали отличия договора хранения от договора займа. Это реализовано и в договоре. Вознаграждение взимается в виде «твердого» процента в день от ценности (согласованной сторонами стоимости) вещи, которую поклажедатель может уменьшить в одностороннем порядке, а прямой зависимости суммы обеспечительного платежа от «ценности» вещи нет. Сумма платежа конечно не может превысить «ценность», но зависит и от срока хранения, и от истории взаимоотношений Хранителя и поклажедателя, что делает невозможным утверждение того, что Хранитель получает доход от предоставления денежных средств. Функции, с помощью которых определяется максимальная сумма обеспечительного платежа, предлагаемого поклажедателю, рассчитывается по результатам, разработанным с применением аппарата математической статистики и теории автоматического регулирования. При этом, согласно условиям применяемого договора хранения, поклажедатель может в односторонне порядке уменьшить сумму обеспечительного платежа, вплоть до отказа от его получения, что вообще «убивает» любое сходство с договором займа.
Заявления некоторых деятелей о том, что Хранитель, якобы нарушает права потребителя услуг также безосновательны, так как условия применяемого договора хранения во всяком случае не хуже условий займа в ломбарде, а по практике внедрения, лучше, чем в близлежащих к Хранителю ломбардах ( в частности, условия оплаты услуг определяется конкурентным рынком, а не административно-командным способом).
Таки образом, все положения применяемого договора хранения основаны на однозначно определяемых и не подлежащих толкованию нормах законодательства РФ.
Обратим внимание на то, что, согласно закона № 86-ФЗ («О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ не наделен полномочиями толкования норм законодательства РФ, однако некоторые чиновники ЦБ РФ ( в т. ч. и достаточно высокого статуса) игнорируют это положение. В частности пытаются применить аналогию понятия «заем» по отношению к «обеспечительному платежу», что является ярким примером подмены понятий (ст. 1187 ГК РФ), избегая при этом понятий «аналогия», недействительность сделки вследствие мнимости или притворности, применяемых в ГК РФ, а используют бытовые термины: завуалированность, сходство (которое есть, например, у всех операций, связанных с передачей денег). Такие действия свидетельствуют о «превышении чиновником должностных полномочий».
Вся технология, основанная на применении вышеуказанных норм законодательства с учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора) установлена применяемой в настоящее время типовой формой «Договор хранения и реализовано в ПО «Хранитель», разработанной ООО «Уникальный софт хранилища». Договор хранения ( в отличие от «залогового билета», утвержденного ЦБ РФ не содержит ненужной, а порой непонятной потребителю информации, и, напротив содержит необходимую потребителю информацию, не предусмотренную залоговым билетом, имеет компактный , удобный размер экземпляра формата А5 с хорошо читаемым текстом.
Еще раз подчеркнем, что договор хранения НЕ ИМЕЕТ ничего общего с договором займа: ни по предмету договора; ни по форме; ни по составу сторон; ни по обеспечению исполнения обязательств; ни по условиям договора по оплате, а следовательно не является договором займа (ст. 3 Закона № 353-ФЗ) и предметом регулирования этим законом (ст. 1 Закона).
Более подробная информация содержится на сайте ООО «Уникальный софт хранилища» Главная страница.