Вопрос: Как защититься от «наезда»?

Настоящий материал является обобщением практики известных нам претензий и требований со стороны контролирующих органов. Владение изложенными нормативными актами РФ поможет Вам избежать необоснованных действий, стимулированных Банком России, в связи с отсутствием у него регуляционных полномочий по отношению к организациям, не занимающихся предпринимательской деятельностью в установленных сферах.

Ответ: Вопрос актуален, обеспокоенность ЦБ РФ появлением Хранителей, сокращающих сферу его влияния вполне понятна. В отличие от «псевдокомиссионок» и «скупок с обратным выкупом «Хранитель» гораздо сильнее защищен законодательством РФ. Несмотря на то, что, согласно Закону № 86-ФЗ, ЦБ РФ не наделен полномочиями по толкованию законов в Российской Федерации, это учреждение систематически пытается навязать свою позицию органам уполномоченным контролировать соблюдение законодательства, а также другим, в разной степени зависящим от Банка России структурам в следующих направлениях:
     - прокуратура; Соблюдение законодательства «О ломбардах» и/или законодательства «О потребительском кредите (займе).
     - банки; Вопросы целевого обращения принадлежащих предприятию денежных средств, включение предприятий в «черные» (красные) списки, что конечно не имеет правовых оснований и т. п., вплоть до отключения системы банк-клиент.
     - органы пробирного надзора: вопросы постановки на спецучет.

Рассмотрим правовые и другие способы защиты по мере возрастания опасности.

1. Самый простой ответ - ответ на третий вопрос: в 1-ой главе Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» устанавливается ряд основных понятий. В частности: специальный учет — ведение реестра осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями организаций и индивидуальных предпринимателей...»; операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. В третьем абзаце определения операции после двоеточия — перемещение..., а также ХРАНЕНИЕ и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней.
Код 52.10.9 — Хранение и складирование прочих грузов не содержит расшифровки понятия подраздела 9 — прочие грузы. Поэтому изделия из ДМ и ДК не поименованные специально очевидно относятся к «прочим грузам»: таким образом отказ в постановке Хранителя на спецучет не соответствует Закону № 41-ФЗ. Такие действия являются уголовно-наказуемыми по ст. 286 и 330 УК РФ.

2. В наибольшей степени ЦБ РФ способен влиять на банки, вследствие их абсолютной от него зависимости. Однако, несмотря на негласные указания «ставить палки в колеса» Хранителю правовое поле таких действий ограничено законодательством: отключение системы банк-клиент без объяснения причин возможно только вследствие нарушений антиотмывочного законодательства (Закон № 115-ФЗ). Хранитель не обязан вставать на учет в Росфинмониторинг по причине отсутствия его деятельности в закрытом перечне видов деятельности, установленном Законом № 115-ФЗ, что разъяснено в Информационном письме РФМ от 20.09.21г. В случае соблюдения требований Хранителя РФМ в части купли-продажи такое действие банка может (и должно) быть предметом судебного иска Хранителя к банку. Обратим внимание на то, что Хранитель обязан представлять данные только о сделках, подлежащих обязательному контролю ( о сделках и платежах на сумму свыше 1 млн руб по форме ФЭС 1-ФМ с помощью личного кабинета), причем если сделки оформляются разными договорами, то они не суммируются из чего следует, что «общие» договора на продажу ДМ ДК без указания конкретной даты и суммы Хранителю заключать нецелесообразно. «Квартальные отчеты» о проверке клиентов по спискам у Вас, конечно, будут нулевыми, но их необходимо отсылать вовремя.
     В заключение сообщаем, что Хранитель как и ломбард (и даже в большей степени) способен работать вообще без совершения операций по банковскому счету. В начале века несколько ломбардов по несколько месяцев работали без использования банковских счетов, которые были заблокированными налоговыми органами .

3. Одним из возможных действий ЦБ РФ в отношении Хранителя является давление на органы прокуратуры для привлечения к административной ответственности по статье 14.56 КоАП. Любимая формулировка в известных нам Постановлениях о проверках прокуратуры, «спущенная им из ЦБ» - «соблюдение требований законодательства о ломбардах»??? (интересно, кому пришла в голову идея проверять у водителя такси соблюдение правил судоходства). Ни в одном документе Хранителя понятия «ломбард» не содержится.
     Проверка требований «в сфере потребительского кредитования» имеет подобную степень адекватности, однако проверяющему целесообразно предоставить (в письменном виде) разъяснение следующего содержания:
    - ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ» устанавливает предмет регулирования закона как предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа и исполнением данного договора. Однако, Хранитель не заключает указанных договоров, установленных 48 главой 2 части ГК РФ, заключая договор хранения в порядке установленном гл. 47 ГК РФ и содержащий в соответствии со ст. 326 ГК РФ, условие обеспечения исполнения договора Хранителем, путем внесения обеспечительного платежа в порядке установленном ст.ст. 381.1 и 157 ГК РФ, содержащихся в 1-ой главе ГК РФ и не относящихся ко второй части Кодекса. Очевидно, что заключаемый Хранителем договор в случае содержания в нем условия безвозмездности внесения денежных средств в пользу поклажедателя не содержит признаков договора потребительского займа кредитования, необходимыми принципами которого являются срочность, платность и возвратность, между тем в договоре Хранения не используются понятия, установленные ст. 3 Закона № 353-ФЗ.

Из изложенного следует, что попытка объявить любое предоставление денежных средств, например: задаток, независимую гарантию, дарение и т. п. в том числе обеспечительный платеж, которым в ГК РФ установлены специальные определения: кредитом или займом является типичным примером «подмены понятий» (ст. 1187 ГК РФ) т.е. фальсифицируемостью.

На этом можно было бы остановиться, однако, не следует забывать, с каким «заказчиком» Хранитель имеет дело. Уже известны попытки объявить договор хранения притворной сделкой, прикрывающей якобы сделку предоставления потребительского займа, мотивируя это тем, что именно за предоставление денежных средств взимается плата. Основная защита от таких необоснованных претензий содержится, прежде всего, в содержании используемого договора, в котором базой для начисления оплаты услуг в виде процентов является не сумма предоставленных денежных средств (как установленная в ст. 5 Закона № 353-ФЗ), а согласованная сторонами стоимость поклажи (ценность). Сумма обеспечительного платежа при этом также является предметом согласования сторон, т. е. оплата услуг впрямую не зависит от суммы переданных средств.

Кроме того, в п.п. 87 и 88 Постановления Пленума ВС от 03 июня 2015г № 25 разъяснено, что «в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерений одного участника совершит притворную сделку недостаточно». В нашем случае, в намерения Хранителя входит покрытие затрат на: содержание сданного на хранение имущества, операционные расходы и получение прибыли за счет оплаты услуг по хранению имущества, а внесение в пользу поклажедателя обеспечительного платежа является маркетинговым действием, (повышающим привлекательность услуги для потребителя) в пределах сделки, которое согласно Определению ВАС от 06.11.2007г № 10604/07 по делу А39-3951/06-360/17 сделкой не является, а следовательно не может являться прикрывающей сделкой. Кроме того, принцип эстоппель используемый, согласно ст. 166 ГК РФ позволяют квалифицировать действия стороны сделки, как недобросовестное действие стороны заявляющей о притворности сделки. Прокурор не может быть должной стороной спора о недействительности сделки, согласно ст. 52 АПК.

Пожалуй, других возможностей у представителей ЦБ РФ воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), нет.

Тем не менее следует учесть, что «заказчик» имеет огромный опыт в достижении своих целей путем:
     - не установленными законом полномочиями толкования норм законодательства РФ;
     - подменой понятий для достижения своих целей;
     - изъятия в тех же целях частей формулировок норм статей законодательства РФ.
    Этот опыт «заказчик» разумеется, передает исполнителям.
     В Ваших силах принудить исполнителей к соблюдению норм гражданского законодательства РФ в установленном порядке.